19 июня 1906
Дорогой Георгий Иванович. К сожалению Ваша статья о X сборнике "Знания" не может идти в "Весах". Во-первых, в печатающемся июньском N уже есть заметка об этом сборнике. Во-вторых, взгляды редакции "Весов" на драму Л. Андреева слишком разнятся от Ваших. Мы считаем "К звездам" безусловно не удавшейся, просто плохой вещью. Те методы, с какими Вы приступаете к ее анализу, пригодны только для истинно-художественного произведения*, каким "К звездам" ни в коем случае признано быть не может. Это сцены - мертворожденные, ходульные, шаблонные, доказывающие - по-видимому, однажды навсегда, что Андрееву не следует браться за писание драм, как и стихов.
Этот наш ответ, разумеется, нисколько не меняет нашего отношения к Вашему сотрудничеству в "Весах", которое по-прежнему очень и очень желательно. Присылайте и те Ваши стихи, о которых Вы говорите. Однако примите во внимание, что скоро они напечатаны быть не могут, при системе, принятой в "Весах", посвящать каждую книжку одному поэту.
"Факелах"**, но я нелицеприятно писал, что думал и поныне думаю. В "Факелах" помещались создания искусства или нет? Если да, то там не место вещам, оскорбляющим художественное чувство (всей прозе, исключая Л. Андреева, и стихам-пародиям А. Белого). Если нет, если "Ф" хотят только под флагом искусства вести проповедь революции, там не место "декадентам", которые прежде всего отстаивали и будут отстаивать свободу творчества. Вяч. Ив. пишет, что в "Ф" совершается устремление "декадентства" от уединения к соборности. Пусть не совершается оно по пути потакания низменным вкусам "толпы".
"Ф". Если редакция "Ф" возводит эстетическую неразборчивость в принцип, мое сотрудничество невозможно. Если же помещение произведений антихудожественных произошло "случайно" или в силу того, что редакция иначе, чем я, оценивала их художественное значение, - я конечно готов и рад появиться на одних страницах с Вяч. Ивановым, с Вами, с Ф. Сологубом. Что касается "Адской п."***, вряд ли я могу ей быть полезен. Она решительно становится журналом сатирическим, а в себе я вовсе не нахожу дарований сатирика и юмориста.
* "Знания" утрачена, и я не помню, как и что я писал о пьесе Леонида Андреева. Возможно, что в 1906 году я написал об Андрееве более сочувственно, чем он того заслуживал.
"Факелах" появилась в майском нумере "Весов" (1906, N 5) за подписью - Аврелий. Брюсов рассматривает сборник "Факелы" как попытку создать новую "литературную школу". Навязав редакторам "Факелов" это задание, которого они вовсе не имели в виду, автор заметки удивляется, почему в "Факелах" появились писатели разных литературных направлений. В "Факелах" в самом деле были напечатаны произведения не только самого Брюсова, Федора Сологуба, Андрея Белого, Александра Блока, Вячеслава Иванова, но и таких писателей, как Ив. Бунин, П. С. Соловьева, Леонид Андреев... "Кто пользуется старыми мехами, - пишет Брюсов, - не заставляет ли заподозрить, что вино у него не очень новое?" - Любопытно, что за исключением двух-трех имен почти все "опороченные" Брюсовым писатели были также участниками "Северных цветов", альманаха, который выходил под его редакцией.
"Программа "Факелов" - по словам Брюсова - не только нежизнеспособна, но и невыполнима совершенно. Она в сущности отвергает всякое искусство. Если смело идти до последних выводов в отрицании "внешних обязательных норм", придется отрицать и существующие формы литературных произведений как данные извне. Формула "Я мира не приемлю" выбрасывает за борт весь материал художественного творчества: весь мир"... "Конечно, при таком толковании "неприятие мира" превратилось в политическое революционерство"...
"Весов" (1906, N 6) появился ответ Брюсову, написанный Вячеславом Ивановым "О Факельщиках и других именах собирательных": "С изумлением, - пишет Вяч. Иванов, - прочли мы, "Факельщики", что сообщает о нас Аврелий. Много неожиданного узнали бы мы о себе из этих сообщений и, конечно, радовались бы, что нам открылся новый источник самопознания, если бы общий закон человеческого познания не ставил условием усвоения преподаваемых идей - присутствие в них логической связи"... "В недоумение поверг нас обычно чуждый алогизма и аффекта Аврелий. Прежде всего мы узнаем от Аврелия, что образуем новое течение в литературе, до известной степени новую литературную "школу". Что же, однако, - "течение" или "школу"? Ведь это не одно и то же. "Новый путь", например, представлял некоторое течение религиозно-философской мысли в литературе; но можно ли сказать, что "Новый путь" был новою литературною школою?.. И с "Факельщиками" Аврелию лучше было бы сначала условиться, притязают ли они быть новою литературного "школою"... - Тогда бы он с своим алогическим вопросом: каков ваш эстетический принцип? Назовите основоположительные творения вашей художественной школы и т. д., - не оказался жертвою комического qui pro quo(Недоразумение (фр.)). Я говорю "комического", потому что с этими вопросами он обращается к своим же собратьям по "Весам" и потому, что требует "новых имен, новых сил", долженствующих будто бы ознаменовать собою новое начинание"... "Но, во-первых, я - скорее новое, чем старое "имя", во-вторых - данная идея родилась в моей голове, поскольку она не стара, как богоборствуюшее человечество, как Иов, или, по крайней мере, как Иван Карамазов, в-третьих - недаром же мое стихотворное вступление к "Факелам" имеет эпиграфом строки из моей первой книги лирики. Кто читал ее, знает тот круг моих идей, который делает меня своим среди "Факельщиков". О Г. Чулкове, зачинателе "Факелов", можно сказать то же самое: он - "новое имя". Факелы с точки зрения художественной школы эклектичны - открыто и прямо..."
"Адская почта" я только числился ближайшим сотрудником. В редакции я никакого участия не принимал и не печатал там ни одной строки.